”Islamhataren” Robert Spencer hos SD
Sverigedemokraterna försöker profilera sig som politisk motkraft till en påstådd islamisk utbredning i landet. Till Almedalen har man därför i år – till sitt första seminarium under en politikervecka någonsin – bjudit in den amerikanske skriftställaren Robert Spencer, känd för sin skarpa kritik av islam.
Seminarium: Robert Spencer om ”sin syn på islam och den pågående islamiseringsprocessen i Västvärlden.”
Plats: Best Western Strand Hotel, Teatern
Arrangör: SD, Kent Ekeroth
Föreläsare: Robert Spencer, amerikansk skriftställare och debattör med ett flertal islamkritiska böcker bakom sig, som också driver Jihadwatch, en blogg specialiserad på negativa aspekter av islam. Spencer är inte islamolog, men har religionshistorisk akademisk examen.
Publik: Nära fullsatt, mest med egna partianhängare. Bland övriga sågs Sveriges Radios reporter Pontus Mattsson, som skrivit en bok om SD, Mariam Osman Sherifay, socialdemokratisk politiker och själv muslim, samt två reportrar för antirasistiska tidningen Expo, för att bara nämna några.
SD:s internationelle sekreterare Kent Ekeroth föredrog en kort introduktion, som mest fokuserade på att marknadsföra det egna partiet som det enda, menar man, som kritiserar islam.
Robert Spencer inledde sitt föredrag med att problematisera Aftonbladets artikel från samma morgon, som kallade Spencer Islamhatare. Frågan om hat och kärlek, sade Spencer, handlar om huruvida man älskar den civilisation som skänkt mänskligheten fri- och rättigheter som yttrandefrihet och kvinnofrigörelse. Är det någon som älskar hedersmord, stening eller andra människorättsbrott som begås i vissa islamiskt dominerade stater, frågade han retoriskt. Älskar någon dåden 11 september 2001?
Spencer gick därefter vidare till sin huvudtes. Med avstamp i de terrorhandlingar som setts det senaste decenniet argumenterar Spencer för att det inte går att säga att terroristerna har missförstått islam. Tvärtom, menar Spencer, är terroristerna väl pålästa i sin islamiska doktrin. Och att övriga muslimer tar för lättvindigt på företeelsen – vilket Spencer menar är en föjd av religionen.
Spencer menar att islam, till skillnad från andra religioner, också är ett hela livet allomfattande politiskt system. Detta system är inte ett jämlikhets- eller demokratiprojekt. Enligt Spencer är islam en lära som underordnar icke troende, och berövar kvinnor inflytande. Våldsutövningen, som terrorn är ett exempel på, är en del i detta politiska projekt att tvinga omvärlden till underkastelse.
Det demokratiska underskottet i stora delar av arabvärlden och andra muslimskt dominerade stater är, menar han, en direkt följd av religionen.
För att understryka sitt argument drog Spencer fram ett vanligt exemplar av Koranen, med kommentarer av en rättslärd som grundat Pakistans största islamistiska rörelse, och läste högt olika passager som hänvisade till islamsk överhöghet.
Spencer sade sig tro på FN:s deklaration av mänskliga rättigheter, vilken han påpekade inte har skrivits under av en rad muslimskt dominerade länder, som i stället skrev en egen Kairodeklaration om mänskliga rättigheter i islam.
Terrorism är nu inte det enda sättet med vilket man vill framtvinga ett herravälde, menade Spencer. Han påstod att den kritik som han själv och andra möter, liksom Sverigedemokraterna (som han under passagen vände sig till), är en annan del av kampen för att skapa islamisk överhöghet.
– Jag vägrar att vara tyst. Och jag hoppas att ni gör likadant, sade Spencer.
Spencer framförde också argumentet att islam är svårt att reformera, givet att Koranen anses vara okränkbar och Muhammeds liv ett föredöme som alla muslimer ska följa. Om Koranen förespråkar stympning som straff för stöld, är det svårt att ändra, menade han, och exemplifierade med den så kallat moderate muslimen Tariq Ramadan som ska ha föreslagit ett ”moratorium för stening”, snarare än att ha förkastat företeelsen som sådan. Inte ens en erkänd moderat, kan helt ta avstånd från vad Koranen föreskriver, ansåg Spencer.
Men läget är ändå inte helt hopplöst, menade Spencer. Han anser att det råder en marknadsplats av idéer och att muslimer kan ta ta till sig upplysning, demokrati och friheter som andra. Men, menade han, det krävs en väckelse i västvärlden. Det är dags, menade han, att stå upp för västerländska värderingar och bjuda in muslimer till dem. Någon genomgripande islamisk reformation förutspådde han dock inte.
Till frågestunden kuppade en aktivist från motståndarlägret genom att överlämna en ask Islamofobil – antidiskrimineringsbyråernas kampanjredskap mot hets mot muslimer – varefter aktivisten lämnade rummet. Någon meningsfull kritisk debatt om Spencers budskap uppstod således inte.
Frågestunden behandlade i övrigt hur Spencer såg på skillnaden mellan Koranen och Bibeln som rättesnöre i livet (Koranen efterlevs bokstavstroget oftare, svarade han), om huruvida Spencer anser att det finns en given nivå där muslimsk invandring blir ett demokratiskt problem (nej, men titta på Libanon, varnade Spencer) eller om det synbart försonande Ammanbudskapet, som enade många av världens muslimska religiösa skolor i ett fördömande av terrorism, är en front för ett mer fördolt syfte.
Några kritiska frågor förekom egentligen inte. Makthavares utsände, undertecknad, fick sig dock en mildare verbal avhyvling av föredragshållaren, efter frågan om hur Spencer ser på var man ska dra gränsen för vilka man lånar sitt namn till, och om hur Spencer ser på den kritik som finns om ensidighet, och om att han har fått en möjligen tvivelaktig beundrarskara. Det var visst fel fråga. Svaret, bortsett oförskämdheterna, kokade ner till att Spencer bara kan ansvara för sitt eget budskap, och att han utmanar alla att påtala bigotteri, föraktfullhet eller rasism i hans skrifter.
15 kommentarer
[...] This post was mentioned on Twitter by Jonas Klang. Jonas Klang said: RT @makthavare: Seminarium hos sverigedemokraterna med "islamhataren" Robert Spencer: http://j.mp/cOa8ZT #almedalen [...]
Ekotreportern heter Pontus Mattsson och inget annat. Trist att ingen vågade ifrågasätta Spencer. Internationellt finns det många som ifrågasätter hans tendensiösa icke-akademiska skrifter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Spencer_(author)#Criticism
Nikke skriver:
”Ekotreportern heter Pontus Mattsson och inget annat. Trist att ingen vågade ifrågasätta Spencer. Internationellt finns det många som ifrågasätter hans tendensiösa icke-akademiska skrifter”
Hur är de tendensiösa menar du?
Du kan läsa mer om varför SD:s och Spencers syn på islam är fel här:
http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/
Nikke har ingenting med signaturen Sverigede att göra för övrigt, herr ”Simon S”.
Robert Spencer är en självutnämnd ”islamexpert” och professionell hatmånglare. Islamofobi är en lönsam business. Spencer drar årligen in 80 000 dollar bara på sin sajt. Synd att ingen ställde honom mot väggen. Spencer har på sin sajt bl.a. förringat det värsta massmordet i Europa sedan WW2 massakern på 8000 bosniska muslimer i Srebrenica.
Skulle också vara intressant att höra vad han har att säga om folkmordet i Rwanda där närmare en miljon människor fick sätta livet till ,bl.a. möjliggjort tack vare intensiv hatpropaganda från kristna pastorer.
http://jimmieakeson.blogspot.com/2010/07/sverigedemokraterna-bjuder-in.html
Sverigede:
Ja det var verkligen trist att ingen vågade ställa upp på en debatt med Spencer. Bla Mattias Gardell, Svensk-islamisk samling ordförandeAbd Haqq Kielan (född Leif Karlsson), Muhammed Omar, Mohammed Kharraki, ordförande för Sverige Unga Muslimer, och Jan_Hjärpe blev tillfrågade och alla tackade nej. Nu hade de ju chansen att visa hur fel Spencer har, varför tog de inte chansen att avslöja ”lögnerna”?
Läs mer om vilka som tacka nej till en debatt här:
http://politisktinkorrekt.info/2010/06/30/kent-ekeroth-vem-vagar-ta-debatten-om-islam/
Jag tror också att Spencer är lite väl ensidig. Islamism bör bekämpas, lika väl som nazism, och det är mot denna rörelse, ej mot islam, vi bör ta till det tunga artilleriet. Därmed inte sagt att islam inte ska kritiseras och att vi inte ska erbjuda muslimer ett bättre alternativ.
Jag undrar också varför ingen muslim vågade sig på en debatt med Spencer? SD sökte med ljus och lykta men alla tillfrågade tackade nej.
Johan: Tycker det är synd att ingen ställde upp. Det finns gott om akademiker som skulle kunna visa på felaktigheterna i hans resonemang, även om högljudda seminarium där en agitator blir påhejad på sektliknande manér knappast är den mest ideala förutsättningen för ett akademiskt samtal.
@ JohannaV
Jag var där och kunde konstatera att föreläsningen var väl framförd och sakligt grundad.
Frågan om islam respektive islamism ställdes av en frågeställare med utgångspunkt i en analys av Ammanbudskapet (http://nilsdacke.blogspot.com/2009/12/ett-budskap-med-flera-bottnar.html) . Spencer svarade, inte helt oväntat, att det inte finns någon skillnad. Han stöder sig i detta på islams egen trilogi (Koranen, hadither och sira). Turkiets premiärminister Erdogan (m.fl.) har gjort ett antal uttalanden, vilka entydigt pekar i samma riktning (se här http://www.islam-watch.org/AIM/Turkey-EU-Trojan-Horse.htm).
Skälet till att ingen muslim vågar debattera med honom är att de vet att han här mycket påläst och grundar sina påståenden på islams egna skrifter. Eftersom jag läst ett par av hans böcker och många artiklar, vet jag att han dokumenterar sina uttalanden mycket noga.
@Sverigede
Trosvisst förlitar du dig på att horder av akademiker som ”kan visa på felaktigheterna i hans resonemang”. Bloggaren Erik Svansbro konstaterade om föredraget: ”Han grundade sin argumentation på källor och på upplysningens principer om mänskliga rättigheter.”
Ditt och dina akademikers problem blir då att visa att Spencer citerar fel ur sina källor d.v.s. islams skrifter. Nu har jag själv under många år studerat dessa källor och kan konstatera att Robert använder dem helt korrekt.
Eftersom jag var på plats kan jag korrigera dig på ett par punkter. Det var alls inte något högljutt seminarium och Robert uppträdde just som en resonerande akademiker och inte som någon agitator.
Vill vi ha demokrati så får han säga sitt och vill ingen debattera så skall vi inte skylla på Spencer.
Till er som här i kommentarerna anser att Robert Spencer är en självutnämnd ”islamexpert” och professionell hatmånglare att islamofobi är en lönsam business, pekar på att man kan läsa mer om varför SD:s och Spencers syn på islam är fel på Sverigedemokraterna.de
Det är nog inte slut med det utan det kommer antagligen kräkas mycket galla över Robert Spencer och hans seminarium.
Men jag frågar mig bara VARFÖR VAR NI INTE DÄR? Ni hade ju ett utmärkt tillfälle att ”täppa till käften” på en ”islamhatare”, islamofob”, ”xenofob” och allt vad det brukar heta.
Det är jättelätt att oemotsagt sitta i efterhand och kritisera. Men nu hade ni ju ett ypperligt tillfälle att köra hela programmet av invektiv mot honom, men var var ni? Är ni rädda att Spencer skulle ta till handgripligheter och slå er på käften om ni kritiserar honom?
Ingen, absolut ingen vågade ställa upp på debatt, varken Mattias Gardell, Abd Haqq Kielan (född Leif Karlsson), Muhammed Omar, Mohammed Kharraki, Jan Hjärpe m.fl. m.fl. som tillfrågades. Det enda som hände var att Spencer fick en ask Islamofobil, sen gick killen vilket knappast avslöjade Spencers lögner.
Den enda slutsatsen man kan dra är att det inte finns några argument och den som hade ställt upp på debatt hade enbart gjort sig själv till åtlöje vilket med all sannolikhet de tillfrågade vet och det är därför de inte ställer upp.
Eller som Robert Spencer sa: Islam är ju fredens religion så vad finns det att frukta, kritisera och debattera?
Problemet uppstår den dagen man yrvaket upptäcker att det man utgick ifrån som obestridbar fakta inte var fakta, men då kanske det är för sent.
Vad han sa var att ifall fel personer använder hans budskap för fel saker, så borde du också stå till svars för att jihadisterna kan använda din apogolgism för sin sak. Men förklarade också att han personligen tyckte att han bara skulle stå till svars för DET HAN SJÄLV SÄGER.
Angående din kritik att Spencer är ensidig… Jag antar att du inte själv läst Spencers böcker, och gissar på att du plagierat kritiken från wikipediasidan om honom.
Därför skulle jag vilja uppmuntra dig att återvända till Spencers wiki-sida, då jag har skrivit till Bruce Bawers stöd för Spencer och otroliga sågande av Karen Armstrong, vars idéer du som sagt verkar sprida vidare okritiskt:
Bruce Bawer has in support of Spencer contradicted Karen Armstrong’s criticisms in his book ”Surrender” (Page 161-163):
”As David Thompson wrote in a definitive article entitled ”Karen Armstrong: Islam’s Hagiographer,” the terrorists themselves admit that they act on ”what they percieve as core Islamic teachings… But Armstrong would have us ignore what terrorists repeatedly tell us about themselves and their motives.”
Indeed, at the heart of Armstrong’s project is her obscuring of the meaning of jihad, which she defines as ”a cherished spiritual value that, for most Muslims, has no connection with violence”; not until recently, she would have us believe, did any ”Muslim thinker” consider violent jihad central to Islam.
Countering this preposterous claim, Thompson notes that ”most references to jihad found in the Qur’an and Sunnah occur in a military or paramilitary contex, and aggressive conceptions of jihad are found in every major school of Islamic jurisprudence”; that a fifteenth-century historian summarized ”the consensus of five centuries of prior Sunni theology” with the statement that ”holy war is a religious duty”; and that Muslims, according to Shia law manual, are obliged to engage in holy war against the infidel.
Similary, Armstrong insists that anti-Semitism is a Western disease that has been imported into jihad. This lie, which has been discredited at several hundred pages’ length in Andrew Bostom’s The Legacy of Islamic Anti-Semitism, is only one example of Armstrong’s tendency, as Thompson puts it, to depict ”the evil imperialist West… as boundlessly capable of spreading corruption wherever it goes” while portraying the Muslim world as ”passive, devoid of agency and thereby virtuos by default.”
Armstrong describes Muhammad as a ”peacemaker” who respected Jews; yet anybody who has paged throughn the Koran knows otherwise.
In a 2007 review of several books for the Financial Times, Armstrong sought to depict Muhammad and Islam as innocent victims of Western hatred, bigotry, envy, and bellicosity that dates back to the Middle Ages.
”The criminal activities of terrorists have given the old western prejudice a new lease on life,” Armstrong lamented, thus neatly deflecting the reader’s attention away from Muslim vilence to non-Muslims’ alleged bigotry, and slickly equating Westerners’ thoroughly legitimate post-9/11 concerns about terrorism with medieval superstisions and prejudices – all the while neatly ignoring the fact that today it’s the Muslim world that still lives in the Middle Ages.
While whitewashing Muhammad entirely, Armstrong dug into Robert Spencer with her claws out: ”He is a hero of the American right.” ”Like any book written in hatred…” ”He deliberately manipulates the evidence.” No, in thunder: it’s Armstrong who systematically deep-sixes the ugly parts in the Koran and foregrounds those scraps of it that can be yanked out of contex and selecively quoted to make the intended impression.
In her Financial Times piece, she proffered the familiar lie about how Christians and Jews were treated with respect in Muslim Spain (forget about the dhimmi system, which gave Muslims the right to do virtually anything to a non-Muslim with utter impunity) and insisted that the Koran condemns ”all warfare as an ‘awesome evil.’” This is selective quotation on a breathtakingly dishonest scale.”
Sverigede:
För de vet man ju att sidor som avsiktligt döpta för att förväxlas med partiets officiella sida och vars grundläggande motiv är att svartmåla partiet allt är den huvudsakliga motiv.
Att dessa sidor alltid är de mest tillförlitliga.
Att hänvisa till något är felaktigt för att sedan hävda att de har med någon teori att göra vars främsta argument man har mot denna teorin är att den är vansinnig, och i övrigt FULLSTÄNDIGT saknar fakta.
Debatt på dagisnivå helt enkelt.
Eftersom ni inte klarar av att debattera med argument och fakta kan jag inte annat än ta för givet att ni har fel.
En helt neutral och totalt (SD)-sympatibefriad betraktelse: I klippet på Youtube blir faktiskt Gudmundson ägd, riktigt oredentligt. Jag följer debatten om islam/islamofascismen/ så där lite på håll. Tittar in i olika forum och läser olika artiklar då och då av islamhatare och vänsterprofiler som sen går i svaromål genom att smeta nedsättande etiketter på dessa hatare. Aldrig läser man några sakliga vederläggningar om det ”islamhatarna” nämner i sak. Jag kan ju säga att jag ser lite av skräckscenariot som hatarna vill måla upp men eftersom jag sätter tilltro till folk och människor (inte politiker) så räds jag inte och köper inte deras alarmism. Etikettsmetarnas dagisretorik kan vi alla klara oss gott utan. Läs för övrigt det Dilsa Demirbag-Sten skriver om muslimerna i Sverige och i Europa, det är bara att googla. Hon är vederhäftig och klarsynt, enligt min bedömning. Det finns en annan bra artikel av magasinet Neo´s förra kvinnliga chefredaktör (kommer inte på vad hon heter) där hon skulle på en intervju med en rad muslimska potentater i Stockholm. Hennes skildring av detta möte gav i alla fall mig ett ordentligt nyp i baken om vad det finns för krafter som ligger och ruvar i denna påstått oskyldiga kraftigt expanderande religion.
Tack för ordet!