Säkerhetspolitiska klimatperspektiv
Utrikespolitiska Institutet (UI) bjöd i veckan på nya utvecklings- och säkerhetspolitiska infallsvinklar i klimatfrågan. Under den politiska debatten visade sig ämnet återigen svårt att klämma in i ett höger-vänsterperspektiv, trots villiga debattörer.
Det är en vecka före klimatförhandlingarna i Köpenhamn och spänningen bland klimatengagerade stiger. Inte ens den smärtsamt klämkäcka parollen ”Kom till UI, ställ frågor och få svar!” höll folk borta. Nej, UI:s miljödag blev en välbesökt tillställning som bjöd på ett par riktiga guldkorn.
Professor Johan Rockström från SEI talade om konsekvenserna av globala miljöförändringar och om vikten av en utveckling som ligger inom planetens gränsvärden. Mot bakgrund av det var det ändå doktor Gunilla Reischl, forskare vid UI, som lyste starkast bland talare och debattörer.
Reischl beskrev bland annat olika tolkningar av säkerhet som belyser den svåraste knuten i klimatförhandlingarna – rättviseaspekten. Medan de flesta politiker och debattörer i i-länder utgår från ett traditionellt säkerhetshot, riktat mot stat, folk eller territorium, fokuseras debatten i u-länder kring samhällens sårbarhet.
Det traditionella säkerhetsbegreppet har varit lyckosamt i att få länder som USA att ta klimathotet på allvar. Men den sortens analys tar också fokus från samhällens sårbarhet och krishanteringsförmåga. Ytterligare ett guldkorn var moderatorn David Jonstad, chefredaktör för det nya klimatmagasinet Effekt magasin.
På plats i den politiska panelen fanns Sofia Arkelsten (M), Claes Västerteg (C), Anders Ygeman (S) och Jens Holm (V), alla på hugget. Men inte ens med roliga frågor, rappa inhopp och snabba repliker lyckades Jonstad eller politikerna riktigt närma sig klimatfrågans globala karaktär.
I likhet med andra, i synnerhet globala frågor, krävs en del krystande för att klämma in klimathotet i ett höger-vänsterperspektiv. Där finns heller inget att hämta.
Det finns oenighet både mellan och inom blocken om klimat, rättvisa och åtgärder. Målen är snarlika och vägarna dit i vanlig ordning disparata. Men svenska politikers olika vägval har lite bäring för de miljontals människor som redan i dag får sina livsbetingelser förstörda för att klimatet förändras. De lever i tacksam ovisshet om argumenten för och emot Förbifart Stockholm och ROT-avdrag med klimatperspektiv.
